《钱商》——投资、决策与财富增长的九大思维
早年间，包括孙正义、熊晓鸽等著名风险投资人可谓是风光无限，仿佛距离我们很遥远。随着AI的冲击与新能源的革命正在重塑每个行业的游戏规则。建立在稳定性、渐进性、确定性上的传统成功模式正在加速失效。没有人能够逃得过。我们在面临着从择业到创业，从投资到生涯规划过程中，情景上存在信息不完全，环境不确定的情况，金钱成本巨大，时间损耗不小。
在当下的时代，要么被颠覆，要么学会在颠覆中生存。
此时，风险投资人的思维方式对我们普通人的行为决策有很大启发。
风险投资，是在极端不确定的环境中做出一个又一个快速的抉择。而对于收益，则是根据这些抉择累计起来怎么带来尽可能高的收益。《钱商》作者通过大量研究，给出了九种心法。我们就利用短时间来盘点其中的精华：“不断说不，不断争论，不断退出”。在利用这些心法之前，有必要提及一个核心内容：“所有方法都需要长期的实践和试错，才能越用越新，越用越熟！”决策不是赌未来，而是在捕捉自己深度研究过的趋势。
不断说不，挑战的是我们追逐机会的本能；
——风投者的三个心态
不断争论，挑战的是我们追求和谐的天性；
不断退出，挑战的是我们捍卫决定的现象；
心法1：寻找拒绝的理由——致命信号法
存钱罐的故事
在一个场景中，你和其余29个人围在一个装满了钱的存钱罐周围，无人知道里面有多少钱。现在，所有人写下自己愿意竞拍这个存钱罐的价格，然后一轮一轮竞拍，直到拍下为止。
然而，每一次成功拍下存钱罐的人，都成为这个游戏中的输家。付出的钱往往是比存钱罐多得多的。也就是落入了“赢家的诅咒”，简而言之就是担心错过、害怕失去，为了赢而过度竞价。
在这个过程中有两个关键点：一是是否参与竞拍，二是出价多少。
参与竞拍，本质是时间上的挑战。如果思考时间太长，机会转瞬即逝。比如说在相亲、招聘等评价人的工作时的背景调查环节，买卖商品时的货比三家环节，但是准备好之后发现，机会已经被人抢走。问题在于“如何在有限时间内作出决策”的困境。
致命信号法的实施步骤
致命信号法可以看做是“双层漏斗”，第一层筛除掉9成以上的项目，第二层再进行尽职调查，再筛掉9成。
负面清单的制定可以借助了事前验尸法，也就是在做这件事情之前，假设这件事情已经失败了，然后反向思考可能失败的原因有哪些，这些失败原因就是“致命信号”。
以“3个月面见50个相亲对象”作为一个简单的案例做一个说明。
第一步：设置负面标准清单。列举出自己不能接受相亲对象的雷点，只要有一个满足，就立刻排到下一个。
第二步：设置问题寻找答案。询问对方一些看似随意的问题。比如你今天出门相亲的口红是什么牌子的，为什么想要相亲等等。表面上看很散乱，但实际上是寻找致命缺陷。比如说一个收入3,000元人民币的，用的却是迪奥的牌子。在面对一个陌生人时过度献殷勤，而不是平常心态，对你会这样，今后对他人也会这样，而且花费过多。所以直接pass。这个问题就是“广泛说‘不’”的行为。
第三步：检验信号作出决定。比如说相亲多轮之后，满足信号A不满足信号B，最多该付出多少时间，满足信号B不满足信号A，最多可以付出多少情感等等。这些标准哪怕在相亲对象再优秀再有人追的时候，也不会去打破。纪律性能够帮助自己头脑保持时刻冷静。
与其相信“每逢大事有静气”，不如提前设置一些标准来约束自己。
心法2：投资人比投资项目更重要
投资一个项目，创业团队比项目计划书更重要。在风投家眼中，创业失败和创始人失败是两回事。而一个可靠的创始人具备的品质是“具备在不确定中不断进化的能力”。
很多时候如果不确定，可以考虑给他们MVP，用一个原型产品来说服更多的人。在未知的领域，只有很少人能够成为新大陆的发现者。
心法3：群体决策时避免群体趋同
风投家们与普通人在群体决策时的心态不同。普通人认为“一致同意”是最理想结果，但风投界往往喜欢争论，在他们看来“50% VS 50%”是最好的。充满辩论、分歧和争议的交易要比一开始就有共识的交易成功率更高。也就是“多样性红利”：每条直线代表一个视角，直线的交点就是多个视角达成的共识，只有具有较大差别的视角得出的共识才具有意义
欢迎争论是反人性的。无论是人类还是其他类型的动物，有一种“群体趋同”效应。例如当领导做出决定，很多人就附和。当大部分人同意时，少部分人会畏惧表达反对意见。在稳定性的环境里，“群体趋同”没有问题。但是在需要创新的领域，这是一个灾难。
克服这一个问题，既要克服“群体趋同”的天性，也要克服“和气生财”的惯性。所以，底层是要确保每一个项目都要进行充分的辩论和争辩。这需要建立一个机制。
机制1：魔鬼代言人制度。在评估一个项目的时候，专门挑选出几个人组成“挑剔小组”，用来从否定的角度提出质疑。甚至可以让除了项目负责人以外的所有人都成为挑剔小组的成员。这是能够最大限度暴露问题的做法。
机制2：新来者优先制度。在论证一个项目时，新加入团队的人必须在资深合伙人之前发表意见。这是基于新来者不容易受到过往经验束缚、更容易察觉新的趋势。
机制3：提前反馈制度。在正式上会之前，每个团队要预先独立提交一份对自己项目的看法。一是为了避免在会议上受他人批评干扰，二是让其他观点更容易表达出来。一项研究表明，书面表达的意见要比口头表达的意见更真实。
机制4：控制团队规模制度。一场会议只允许3~5个人参加。避免“五成人低头，四成人沉默，只有一两个发表意见”的窘境。小团队往往更容易平等发表意见，确保讨论的聚焦和深入。亚马逊有一个“两个披萨”原则，即参会者不能超过“两个披萨”喂饱所有人的程度。
心法4：投资后不说话但要随时准备退出
避免事后诸葛亮心态，这是投资的要义所在。
风投界拒绝“坚持到底就是美德”的说法。在高度不确定的领域，最大的缺点不是错过机会，而是在错误的道路上走的太远。德州扑克中有一个“轮次思维”正是一个非常好的借鉴方式。每一轮都是一个新的决策点。
比如“种子轮”就相当于刚看到两张底牌，A轮相当于看到前三张公共牌，此刻有了初步的市场反馈；B轮相当于又翻开了一张牌，发现了进一步的信息；随着轮次的增加，就需要更多的信息。每一轮要么放弃，要么跟投。
对于我们做事，如果决定投入自己的时间、精力、金钱的时候，很容易会产生感情偏差。因此，不要一次性押注全部的筹码，而要把全部投资分成多个小步骤，在每一步都留有选择的余地，每个阶段都设置清晰的指标，来确保决策是“前进”、“保留”还是“后退”。这就需要克服个人化所带来的“损失厌恶”（我们会厌恶自己的损失，但不会厌恶别人的损失）、“沉没成本效应”、“承诺升级（我们会升级自己的承诺，但不会升级别人的承诺）”等心理现象。
至于退出标准，一是状态，二是日期。比如，我在XX时间点没有达到XX状态，就退出。这个可以观察每个人的标准，并且进行制定。
机制1：定期检查机制。引入不同领域专家组建智囊团，从外部视角来建立评估。可以请那种之前从没有参与他们思维模式进行投资的合伙人。不只是借助局外人的视角来发现问题，更是因为局外人能比局内人更能下定决心喊停。在生活中，我们应该聘请“退出教练”来辅导我们自己。这里的“退出教练”是监督我们执行退出标准的人。选择真正爱自己但不怕伤害自己的人。
退出教练，先表达退出的建议，当对方拒绝的时候，再退而求其次，帮对方设定明确的成功标准和约定，如果达不到标准，就认真的讨论退出。
机制2：外部制动机制。除非是有其他人跟投，否则我们就不投。
总结
更快地看错，更快的发现，更快地纠正。用致命信号法不断地筛选，用魔鬼代言法不断质疑，用轮次投资法不断控制风险。
在面对未知的时候，不是一次性做对选择，而是设计一个不断试错，及时纠偏的决策系统，在这个时代，我们的对手决不是那些从不犯错的人，而是那些比自己更擅长迎接错误，处理错误的人。