一直以来，都有一个词汇说不清道不明，该如何理解“共同体”、“市场共同体”等概念，在时事领域，国家不等于放大版的城市，城市不等于放大版的家庭。在我看来，“共同体”的理念意味着是兄弟、是“自己人”。然而天下大势都是合而又分，分而又合。所以，求同存异的界限到底在哪里，仿佛就是一个模糊的理念。

举个例子，在葛底斯堡演讲中有一句词叫做All men are created equal，但是没有说All men are lived equal。而且这个All的范围太模糊了。从各国的颜色革命上看，所谓的言论自由和民主制度并不是西方的那一套，而是各自有标准。就算是没有颜色革命的国家，阶级和阶层始终存在着，资源、种姓、血缘关系等等门槛就告诉我们，在道德意识里面，并不是equal的。

人在成长过程中，自然而然都会有一些小圈子。这种限制规模、对外封闭的方法提高成员的福祉并且增强这个圈子的凝聚力从古至今都有。不同圈层强行融入，自然会导致很多不适应甚至最终“竹篮打水一场空”的事情发生。

所以，在成长过程中，不能以“道德规范人人适用”，或者说“道德绑架”他人。在一个人身上是不可能同时体现民族性和共同价值性。换句话说，需要好好解释一下“我们”到底是什么意思了。

“我们”，通常对于个体来说，是一个可熟悉、可接受的范围，超出这个范围后，原有的小圈子凝聚力就会丧失，人人都为了私利争斗。这个在城市和农村就能够很明显看到。农村社会彼此之间都能帮助，而城市的人会看到了“个体的人和全球社会”。所以“世界上的事情为什么要我担风险？”家庭、社区、部落、兄弟会或许才是这个过程吧。

“扎紧篱笆才有好邻居”

Yanner Bar Yam

从风险角度看，“我们”可以解释为“我们是一条船上的人”。然而这个解释还是很难理解，所以正面说不通，就从反面看：

“我们”不会做的事情

第一：避免利益冲突

如果说“这是他的事情，与我无关”，那么这就不是“我们”。而只有和自己有利益的，为了共同的利益而和外界发生冲突，这是我们。换句话说，像什么“政治不粘锅”、“独善其身”的时候就没有“我们”

第二：依靠法律体系和监管措施

如果对于一件事的处理上，有成熟的法律体系和监管措施，那么就会存在着考核标准。按照考核标准执行来获得一些成就等等，而不是从人情角度看，那这个人和我们自己就不是“我们”。例如在医院，医生在面对多种治疗方案的时候，如果一种方案能够在5年存活率指标较高但20年较低，另一种5年存活率较低而20年较高，医院的考核方案是5年，那么医生自然倾向于选择前者。此时由于考核标准的存在，医生和患者之间就不是在一条船上的人。他不会因为你的健康状况恶化而感到痛苦，本能的动机就是避免对他的职业生涯造成灾难性影响，自然也就不是“我们”。但是要责怪医生吗？当然不，这是因为藏在后面的监管者，他们不参与风险共担，但是他们参与了决策。

后记

想到这里，我意识到了，人在成长过程中处于“风险”考虑， 前提必须建立“这个风险要不要一起承担”的后果，如果不是，那么就要follow your heart，遵从自己的内心。这才是判断到底要不要成为“我们”，真正意识到“我们”的价值。