海峡时报2026年6月15日发表的文章《Inside China’s self-media industry that turns clicks into yuan》让人警醒。

自本世纪初海峡两岸交往日渐深刻，一种名为“时事评论”或者是“政论”内容便在电视、自媒体上出现，原计划觉得他们的观点鲜明，而且正能量满满，能够给我以一些启迪。然而久而久之，看到中国台湾地区政论节目乱象，加上当今自媒体时政类平台的宣传，让我越加怀疑，但是不知道该怎么分析。

一切皆流量

媒体从业者开展创作，首要考量都是商业收益。

无论是过去的收视率，收听率，还是现在的流量，本质都是一样的：“时事评论以及自媒体，本质上就是一门生意。”

广播电视的关停以及自媒体的发展，充分印证了在媒体行业中一个人人皆知的潜规则：“先有流量，才能变现，流量/收视率就是一切”。

规模效应的密码

自媒体的商业模式很简单——规模效应。也就是想方设法提升点击量与粉丝数，进而通过广告、电商带货、观众打赏等方式盈利。其中，这一模式的核心是积累尽可能多的受众。

根据微博发布的2025年热点榜单显示，社会议题占据热搜总量的28%，包括中美关系、中东局势等。

时政评论员的收益密码

时政评论员如何平衡收益和风险？现今看来，一方面正面宣传国内的发展成就，一边刻意塑造其他国家乱象丛生、发展衰退、综合实力不足的负面形象。

从话题上看，谈论地缘竞争、民族自豪感、对他国的负面情绪，或是外部威胁相关话题，都是极易引爆网络流量的选题。

从内容上看，他们泛泛而谈，并且能够抓住的热点，接连选取不同国家制造话题博取关注。比如昨天还在嘲讽日本车企走向衰落，今天就大肆渲染印度高温天气带来的民生困境。而且发现一点，他们创作内容往往持续不断，照搬、改编网上已经走红的观点，而非独立思考、原创内容。甚至如果查看这些创作者的背景，好多都是有MCN机构。也难怪他们说的话差不多，更是直接使用机构提供的现成文案。

根据一个时政评论员所述：绝大多数网络时事评论员和国家外交决策体系毫无关联，既不会接收官方指导，也无法对国内外交政策制定产生实质影响。做内容时，根本不在意逻辑、事实，也不会考虑言论会对中外关系造成何种影响。只是一味迎合网友的民族情绪，说粉丝爱听的话。

背后的原因

从传播学角度考虑，带有强烈情绪色彩的内容传播力极强。比如名人的私德问题，引发人们同情的问题，带有集体荣誉感的问题等等……政治话题也总能引发网友激烈讨论。大家关注这类内容，往往不是看重信息本身，而是被其中的情绪所带动。为什么我们看到的解读内容通常相似度很高，看似是有组织的宣传行动，或者是“全民共识”？背后的原因是：商业逻辑驱动创作者不断复制已被验证的爆款内容。

从政策管理角度看，相比国内话题，境外相关内容的审核尺度更为宽松。监管部门一般不会封禁涉外内容，因为这类言论不会质疑、挑战本国政府。因此，作为自媒体人，规避国内审核是自媒体的生存底线：内容一旦被下架，就无法吸引流量、创造收益，前期的创作投入也会付诸东流。

另一方面，国内流量竞争日趋白热化，倒逼创作者向外寻找新市场；而海外平台单条内容的点击收益远高于国内，这也成为他们出海的强大动力。

如何防范

首先建立一个意识：作为一个知识分子，或者是合格的中国中产阶级，“求甚解”是必须要具备的能力。从这个标准看，两岸三地甚至是海外的时政评论不要去看。从逻辑上来看，在社科院、党校以及国内顶尖大学，仅仅针对美国一个国家的研究机构就有多少学者？他们终其一生对一个国家的具体领域分析与研究，这种结果是很严肃的。了解一个国家的窗口应该通过他们。相反，时政评论往往“情绪调动，以偏概全”为主，长期观察，就容易造成对其他国家偏见的看法。这一点从台湾省内的政论节目就能看到，看多了这样的内容，人容易变傻。“大家只是借此打发时间、宣泄情绪而已。”

其次，要意识到大众传播中，音视频内容大多是娱乐内容。哪怕是时政评论，这个行业早已脱离严肃政治范畴，本质只是一种娱乐形式。不排除极少数内容有官方背景，但绝大部分博主都是自行发声、各行其是。